Подход «У каждого своя правда» не работает

каждый может отстаивать свою т.н. "правду" выступая против сторонников других "правд". Ведь он за правое дело как бы. А правда это святое и супротив правды идти «не по правде». А то что другая правда тоже правда, никого не смущает - у каждого же своя правда. И таких "правых сторон" расплодилось множество. Отсюда войны. Все воюют за правое дело (заставить простых солдат воевать за не правое дело - задача не из дешевых). И нет этому конца и края. И устоит ли такой разделившийся в себе «дом»?

А вот какая мирная картина была бы, если бы преобладала концепция единственности истины (в рамках формальной логики, как я ее понимаю): в первую очередь - истина главная ценность, она основа и защищается законом.
По отношению к истине во время конфликта может быть всего три варианта: 1-й прав- 2-й не прав; 2-й прав - 1-й не прав; и оба не правы.

Учитывая, что истина очевидна - конфликт исчерпывается в двух случаях из трех просто ее оглашением. Неправый переходит на сторону истины (истина всегда в приоритете и против нее не попрешь).
Для третьего случая нужен грамотный судья или консилиум, который покажет им их ошибки. Плюс еще и в том, что граждане вынуждены научиться грамотно и гибко мыслить. Сейчас, при свободе слова, этого сильно не хватает.

Получается, что вроде бы примиряющая фраза "у каждого своя правда" стала причиной многих войн и бытовых конфликтов.

Прийти к высшей ценности истины проще в небольших коллективах, но и начинать возможно только с этого же масштаба.

И интересно, кому больше подходит концепция одной истины (вместо множества разных правд) - женщинам или мужчинам?